Verilen metni adım adım inceleyelim:

• Metin Analizi: Metin, Musul Sorunu'nun çözümü sırasında Şeyh Sait Ayaklanması'nın çıktığını ve bu iç isyanın cumhuriyeti tehdit ettiğini belirtiyor. Türkiye'nin isyanı bastırmaya odaklanması nedeniyle Musul konusunda istediği sonucu elde edemediği ve Ankara Antlaşması ile Musul'un sınırlarımız dışında kaldığı ifade ediliyor.
• Yargı I: Misakımilli sınırlarımızdan taviz verilmiştir.
  • Musul, Misakımilli sınırları içinde kabul edilen bir bölgeydi. Metinde Musul'un "sınırlarımız dışında kalmıştır" ifadesi, Misakımilli hedeflerinden vazgeçildiğini, yani taviz verildiğini açıkça göstermektedir. Bu yargı doğrudur.
• Yargı II: Türkiye dış politikasını yürütürken akılcı ve gerçekçi davranmıştır.
  • Türkiye, içerde cumhuriyeti tehdit eden büyük bir isyanla (Şeyh Sait Ayaklanması) karşı karşıya kalmıştır. Böyle bir durumda, dış politikadaki bir hedef (Musul'u alma) yerine, ülkenin iç güvenliğini ve varlığını sağlamayı önceliklendirmek, akılcı ve gerçekçi bir yaklaşımdır. İç tehdit varken dışarıda büyük bir mücadeleye girmek riskli olurdu. Bu yargı doğrudur.
• Yargı III: Türkiye devletlerarası ilişkilerde eşitlik ilkesini benimsememiştir.
  • Metin, Türkiye'nin iç sorunları nedeniyle Musul konusunda istediği sonucu alamadığını belirtmektedir. Bu durum, Türkiye'nin uluslararası ilişkilerde eşitlik ilkesini benimseyip benimsemediği hakkında doğrudan bir bilgi vermemektedir. Elde edilen sonuç, iç koşulların bir sonucudur, ilkesel bir duruşun değil. Bu yargıya metinden ulaşılamaz.

Bu durumda, I ve II numaralı yargılara ulaşılabilir.

Cevap C seçeneğidir.