Verilen metni dikkatlice inceleyerek Türkiye'nin Rusya-Ukrayna savaşındaki dış politikasını anlamamız gerekmektedir. Ardından, şıklardaki yorumların hangisinin bu politikayla çeliştiğini bulacağız.

• Metnin Analizi: Metin, Türkiye'nin Rusya-Ukrayna savaşında NATO üyesi olmasına rağmen Rusya'ya yaptırım uygulamadığını, ticari ilişkilerini ve dostluğunu koruduğunu, hatta iki ülke arasında arabulucu rol üstlenerek ABD, NATO ve Rusya arasında bir köprü görevi gördüğünü belirtmektedir.
• A) Millî menfaatleri temele alan siyaset gütmüştür: Metinde "Bu ticari ilişkilerin ve dostluğun iki ülke ile bozulmaması için..." ifadesi, Türkiye'nin kendi ulusal çıkarlarını (ekonomik ve diplomatik) gözettiğini açıkça göstermektedir. Bu yorum doğrudur.
• B) Gerçekçi ve akılcı bir politika uygulamıştır: Türkiye'nin hem NATO üyesi olup hem de Rusya ile ilişkilerini sürdürmesi, arabuluculuk yapması, mevcut jeopolitik durumu ve kendi çıkarlarını gözeten gerçekçi ve akılcı bir yaklaşımdır. Bu yorum doğrudur.
• C) Mütekabiliyet ilkesinin gereklerini yerine getirmiştir: Mütekabiliyet ilkesi, bir devletin başka bir devlete karşı uyguladığı muameleye benzer bir muameleyle karşılık vermesidir. Metinde Türkiye'nin, diğer NATO ülkelerinin Rusya'ya uyguladığı yaptırımlara katılmayarak farklı bir yol izlediği belirtilmektedir. Bu durum, mütekabiliyet ilkesinin doğrudan uygulanmasından ziyade, kendi özgün dış politika stratejisini yansıtmaktadır. Dolayısıyla, bu yorum metne göre yanlıştır.
• D) Yurtta sulh, cihanda sulh ilkesi ile hareket etmiştir: Türkiye'nin savaşan taraflar arasında arabuluculuk yapması ve barış için çaba göstermesi, Mustafa Kemal Atatürk'ün "Yurtta sulh, cihanda sulh" ilkesiyle doğrudan örtüşmektedir. Bu yorum doğrudur.

Metinde belirtilen dış politika yaklaşımı, mütekabiliyet ilkesinin gereklerini yerine getirmekten ziyade, ulusal çıkarları doğrultusunda dengeleyici ve arabulucu bir rol üstlenmeyi ifade etmektedir.

Cevap C seçeneğidir.