TBMM vekillerinin Sevr Barış Antlaşması'na yönelik tepkileri, antlaşmanın yeni Türk Devleti'nin temel varoluş ilkeleriyle çeliştiğini açıkça göstermektedir. Bu tepkileri adım adım inceleyelim:

• Afyonkarahisar milletvekili Nebil Efendi: "Boşuna yorulmuşlar, Türkiye'ye yok diye idiler daha iyi ederlerdi." Bu ifade, Sevr Antlaşması'nın Türkiye Cumhuriyeti'nin varlığını ortadan kaldırmayı hedeflediğini, yani toprak bütünlüğünü (I) ve devletin ulusal bağımsızlığını (II) yok saydığını vurgular.
• Erzurum milletvekili Necati Bey: "Avrupalıların hür bir milleti öldürmek istedikleri anlaşıldı." Bu sözler, Türk milletinin özgür ve bağımsız yaşama hakkına, yani ulusal bağımsızlığına (II) yönelik doğrudan bir tehdidi işaret eder. Bağımsızlığın ortadan kalkması, aynı zamanda devletin varlığını ve toprak bütünlüğünü (I) da tehlikeye atar.
• Trabzon milletvekili Ali Şükrü Bey: "Bu barış taslağı kabullenilemez." Bu genel ret ifadesi, antlaşmanın Türk milletinin ve devletinin çıkarlarına tamamen aykırı olduğunu, dolayısıyla toprak bütünlüğünü (I) ve ulusal bağımsızlığını (II) hedef aldığını gösterir.

Sevr Antlaşması, Osmanlı Devleti'nin topraklarını parçalamayı (toprak bütünlüğünü ihlal) ve kalan kısımlarını da yabancı devletlerin kontrolüne vermeyi (ulusal bağımsızlığı yok etme) amaçlıyordu. Vekillerin sözleri de tam olarak bu iki temel ilkenin çiğnenmesine karşı bir duruştur.

Millî egemenliği hâkim kılma (III) ilkesi ise daha çok devletin iç yönetim biçimiyle, yani iktidarın kaynağının millete ait olmasıyla ilgilidir. Sevr Antlaşması dolaylı olarak bu ilkeyi de zedelese de, vekillerin yukarıdaki ifadeleri doğrudan devletin varlığına, topraklarına ve bağımsızlığına odaklanmaktadır. Bu nedenle, vekillerin sözleri en net şekilde toprak bütünlüğü (I) ve ulusal bağımsızlık (II) anlayışlarıyla çeliştiğini göstermektedir.

Cevap C seçeneğidir.