Verilen metni adım adım inceleyelim:
1876 Kanun-i Esasi'ye göre: Uluslararası anlaşmaları onaylama yetkisi Mebusan Meclisi'ndeydi.
Durum: Misakımillî Kararları sonrası İstanbul işgal edildi ve Mebusan Meclisi dağıtıldı.
Sonuç: Sevr Anlaşması'nı, anayasal yetkili organ olan Mebusan Meclisi yerine, Saltanat Şurası onayladı.
Bu bilgilere göre, Sevr Anlaşması'nın onay süreci, 1876 Anayasası'nda belirtilen yetkili organ (Mebusan Meclisi) tarafından değil, başka bir organ (Saltanat Şurası) tarafından gerçekleştirilmiştir. Anayasal yetkiye sahip olmayan bir organın yaptığı onay işlemi, hukuken geçersiz veya tartışmalı kabul edilir.
Seçenekleri değerlendirelim:
- A) Antlaşma hukuksuzdur. Metinde belirtilen anayasal yetki ihlali nedeniyle, anlaşmanın onay sürecinin hukuka uygun olmadığı yorumu yapılabilir. Bu da anlaşmanın hukuken sakat olduğu anlamına gelir.
- B) Antlaşma uygulanabilirdir. Metin, anlaşmanın uygulanabilirliği hakkında bilgi vermemektedir; sadece onay sürecini anlatmaktadır. Hukuki sakatlık, uygulanabilirliğini de tartışmalı hale getirir.
- C) Antlaşma açıktır. Metin, anlaşmanın şeffaflığı hakkında bir bilgi içermemektedir.
- D) Antlaşma kabul edilmemiştir. Metinde açıkça "Saltanat Şurası onayladı" ifadesi yer almaktadır, bu da anlaşmanın kabul edildiğini gösterir.
Dolayısıyla, anayasal yetki ihlali nedeniyle yapılabilecek en doğru yorum, anlaşmanın hukuki geçerliliğinin tartışmalı olduğu, yani hukuksuz olduğudur.
Cevap A seçeneğidir.