Sorunun Çözümü
Verilen soruyu adım adım inceleyelim:
- Şekil 1'in Analizi: Işık ışını K ortamından L ortamına yüzeye dik (normal doğrultusunda) gelmektedir. Yüzeye dik gelen ışınlar, ortamların kırıcılık indisleri farklı olsa bile kırılmadan yoluna devam eder. Bu durum, K ve L ortamlarının kırıcılık indisleri hakkında doğrudan bir karşılaştırma yapmamızı engeller.
- Şekil 2'nin Analizi: Işık ışını K ortamından M ortamına gelmekte ve kırılmaktadır. Gelen ışın, normal (N) ile yaptığı açıdan daha büyük bir açıyla kırılarak normalden uzaklaşmıştır. Fizikte, ışık çok kırıcı ortamdan az kırıcı ortama geçerken normalden uzaklaşır. Bu durumda, K ortamının kırıcılık indisi M ortamının kırıcılık indisinden daha büyüktür (\(n_K > n_M\)).
Şimdi yargıları değerlendirelim:
- I. K ortamının kırıcılığı, M ortamının kırıcılığından daha fazladır.
Şekil 2'de ışın K'dan M'ye geçerken normalden uzaklaştığı için, K ortamı M ortamından daha yoğundur (daha kırıcılığa sahiptir). Bu yargı doğrudur. - II. Işık ışınının K ortamından, M ortamına geçerken hızı değişir.
Işık bir ortamdan başka bir ortama geçerken (kırılma olayı), ortamların kırıcılık indisleri farklı olduğu için ışığın hızı da değişir. K ve M ortamlarının kırıcılık indisleri farklı olduğu için ışığın bu ortamlardaki hızı da farklı olacaktır. Bu yargı doğrudur. - III. Yüzeye dik olarak gelen ışın kırılmadan yoluna devam ettiğinden, K ve L ortamlarının kırıcılıkları şekle bakılarak birbiriyle karşılaştırılamaz.
Şekil 1'de görüldüğü gibi, ışık yüzeye dik geldiğinde kırılmaya uğramaz. Bu durum, ortamların kırıcılık indisleri eşit olsa da farklı olsa da geçerlidir. Dolayısıyla, sadece bu şekle bakarak \(n_K\) ile \(n_L\) arasında bir ilişki kuramayız. Bu yargı doğrudur.
Tüm yargılar doğru olduğu için, doğru seçenek I, II ve III'ü içeren seçenektir.
Cevap D seçeneğidir.